Ford meinte, da die Aktionäre in Dividenden bereits mehr zurückerhalten hätten, als sie an Investitionen leisteten, sei es gerecht, die Überschüsse den Arbeitern und Angestellten durch Lohnerhöhungen einerseits sowie der Allgemeinheit in Form von Preissenkungen andererseits zuzuwenden. Die Brüder Dodge, die 10% des Aktienkapitals besaßen, verlangten im Klageweg Auszahlung des Überschusses an die Aktionäre. […]

Das Gericht verurteilte Ford zur Zahlung einer Zusatzdividende und führte aus, man dürfe keine Verwechslung aufkommen lassen zwischen den Pflichten, die nach Fords Ansicht ihm und seinen Aktionären der Allgemeinheit gegenüber oblägen, und den Pflichten, die Ford gegenüber den Minderheitsaktionären zu erfüllen hätte. Eine business corporation werde in erster Linie zum Zwecke der Gewinnerzielung für die Aktionäre gegründet und betrieben.

Das Ermessen der Verwaltung umfasse lediglich die Auswahl der Mittel zur Erreichung dieses Zweckes, erstrecke sich aber nicht darauf, Veränderung an der Zielsetzung selber vorzunehmen, und eine Gewinnausschüttung an die Aktionäre zugunsten einer Verwendung für andere Zwecke zu unterlassen.

Die westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre war eine vielschichtige politische Bewegung, die die Verhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland der 1950er- und 1960er Jahre radikal kritisierte und bekämpfte. […] Ihr Selbstverständnis war zunächst emanzipatorisch, größtenteils antiautoritär gegen die Herrschaft von Menschen über Menschen gerichtet.

Grundgedanke dieses Organisationsmodells ist die völlige oder teilweise Anerkennung der Belegschaft (Arbeitnehmer) als Systemmitglieder, woraus sich deren Recht ableitet, über Mittel und Zwecke mehr oder weniger mitzuentscheiden. […] Als typisch hierfür kann das Modell der Arbeitnehmermitbestimmung in der Aktiengesellschaft gelten.

Alle großen DAX-Unternehmen haben Elemente der Partizipation eingeführt. […] Günther Quandt war noch Autokrat. Er hat sein Unternehmen durchregiert. Aber so wird ja von den großen, erfolgreichen Unternehmen doch schon lange keines mehr geführt. Das geht bei Siemens nicht mehr. VW war vielleicht noch so ein letzter Dinosaurier mit Ferdinand Piëch und Martin Winterkorn oben an der Spitze. Aber die anderen Unternehmen haben sich im Binnenleben extrem demokratisiert.

Somit demontiert sich das zentralistische Steuerungsmodell in seiner Logik selbst.

Braucht man für das demokratische Modell lauter motivierte Mitarbeiter, die für das brennen, was die Firma produziert? Das scheint mir Voraussetzung für diese flexiblen und flachen Hierarchien. Ich bin mir nur nicht sicher, dass das mit jedem Betrieb zu machen ist, in dem es unter Umständen auch Beschäftigte gibt, die in Ruhe gelassen werden wollen.

Liebe Franziska,

der verlinkte Artikel ist sehr gut recherchiert, lässt aus meiner Sicht aber noch zwei wichtige Aspekte außer Acht. Vielleicht kannst Du Sie ja ergänzen / integrieren?

Viele Grüße,
Sylvius

1. Während der Lean-Welle in den 90iger Jahren wurde — ähnlich wie heutzutage bei den “agilen Arbeitsweisen (Scrum etc.)” — tatsächlich nur der Prozess und die vermeintlich damit einhergehende Kosteneinsparung gesehen und von Beratungsfirmen implementiert.

Die Gefahr, dass Unternehmensdemokratie, New Work etc. daher tatsächlich von Unternehmerseite und Management nur zur Kostensenkung und Employer-Branding “missbraucht” werden ist real. Ich erlebe solche Fälle zu Hauf.
Man nennt dies dann auch ScrumBut oder AgileINO (Agile in Name only).

Es scheint also ein wiederkehrendes, menschliches Problem zu sein nur die Oberfläche zu sehen (oder zu akzeptieren), nicht jedoch den darunter liegenden Wertekontext.

Die meisten Menschen erkären sich diese “neuen Methoden” ohnehin basierend auf Ihrem bisherigen Wissen mit der Folge, dass sie eigentlich das gleiche machen wie vorher, nur unter einem neuen Namen.

2. Unternehmensdemokratie ist keine neue Erscheinung.

Es gibt im gesamten 20 Jhd. immer wieder (ungefähr einmal pro Jahrzehnt) eine Bewegung die den Mensch in der Arbeitswelt in den Vordergrund rücken möchte. Zu Beginn des 20. Jhd. lief dies unter dem Stichwort “Wirtschaftsdemokratie” und war noch stark vom sozialistischen Klassenkampf geprägt.

Ab 1974 gab es dann ein von der damaligen SPD-Bundesregierung gefördertes Programm mit dem Namen “Humanisierung der Arbeit”, was in den 80iger und 90iger Jahren fortgeführt wurde. (Indirekte) Nachfolger in unseren Tagen sind u.a. die “Initiative neue Qualität der Arbeit” und “Arbeiten 4.0” (Schirmherring Andrea Nahles).

Wenn man der Frage nachgeht, warum sich in den 70iger und 80iger Jahren die propagierten “teilautonomen Gruppen” (heute würde man sie selbstorganisierte Teams nennen) nicht in der Breite durchsetzen konnten stösst man oft auf “Unternehmenskultur” als Antwort. Die Kultur in Unternehmen und der Gesellschaft, wo uns spätestens ab der Schule ein autoritärer Führungsstil (Lehrer sagt an, Schüler müssen folgen) prägt, scheint dazu zu führen, dass sich diese Prägung auf Dauer immer wieder durchsetzt und der Großteil der Bevölkerung – mangels anderweitiger Erfahrung oder Vertrauen in die Veränderung – einen autoritären Führungsstil als alternativlos ansieht, da sie auch nie etwas anderes kennen gelernt haben.

Hier wäre tatsächlich ein Diskurs angebracht, um mehr Sichtbarkeit für das Thema “Was ist unternehmerischer Erfolg?” in Kombination mit der Frage nach dem Begriff “Gewinn” zu erlangen und Reflexion anzuregen.

Ein engagierter Artikel ist das geworden, herzlichen Glückwunsch, auch wenn aus meiner Sicht der historische Abriss etwas zu linear und eurozentrisch geraten ist – aber das liegt an der Komplexität und Weitläufigkeit des Themas. Die erste industrielle Revolution ist nicht aus dem Nichts aufgetaucht, es wäre sinnvoll, den globalen Kontext mitzuberücksichtigen – würde hier aber zu weit führen, daher dazu gerne bei Gelegenheit an anderer Stelle mehr. ;-)

Die von Euch beschriebene BWL ab dem Ende des 19. Jh. wird m.E. als “moderne BWL” bezeichnet, aber ich denke, der Begriff “klassische BWL” ist hier ebenso stimmig. Was ich etwas kritisch sehe, ist die Verwendung des Begriffs “homo oeconomicus”. Ich weiss, dass dies im BWL-Kontext gerne gemacht wird, aber sowohl dieser Kontext als auch die Verknüpfung mit der reinen Gewinnmaximierung greifen zu kurz. Das Modell des homo oeconomicus ist das eines Nutzenmaximierers aufgrund von Präferenzen – und die müssen nicht nur monetär sein. Er hätte daher auch immer die Wahl, sich nicht für die monetäre Gewinnmaximierung zu entscheiden, wenn ihm andere Aspekte “gewinnbringender” und rational sinnvoll erscheinen. Ist m.E. auch eng verknüpft mit der Frage, ob ein Unternehmer eher langfristig oder kurzfristig denkt.

Dem Post von Sylvius würde ich uneingeschränkt zustimmen – insbesondere dem Hinweis auf die immer wiederkehrenden Phasen (ich werfe hier das Denken in Kreisläufen in den Raum) und Ausprägungen von “menschlicher Wirtschaft”. Und ja, das was wir heute in Unternehmen als “Unternehmenskultur” sehen, hat deutliche Ursprünge in unserem Top-Down-Bildungssystem.

Zum Glück gibt es aber neben der veralteten BWL-Lehre, die zwar leider immer noch überwiegend gelehrt wird (auch hier lässt wieder mal unser suboptimales Bildungssystem grüßen), einige Beispiele für alternative Wirtschaftslehren – u.a. Alanus, Leuphana, Uni Bremen, Eberswalde… Es gibt damit gute Anzeichen, dass sich das tradierte und überkommene BWL-Verständnis und damit auch Wirtschaft in Zukunft ändern wird.

Es dauert halt länger als wir das gerne hätten… wie immer… ;-)

Auch unternehmensdemokratische Ansätze werden sich den herrschenden Wertvorstellungen und Machtstrukturen anpassen (müssen). Wir bewegen uns in einem Umfeld, das wesentlich durch die Sozialisation in Familie, Schule und Ausbildung geprägt ist. Wohlgemerkt in einem Ausbildungssystem, dass zunehmend auf „Employability“ ausgerichtet ist und einem Wissenschaftssystem, das mehr und mehr ökonomischen Regeln unterliegt.

Ganz grundsätzlich besteht zunächst auch gar kein direkter Zusammenhang zwischen Unternehmensdemokratie und Kapitalismuskritik. Auch demokratisch geführte Unternehmen können rein gewinnorientiert arbeiten. Sicher, wer sich heute mit Unternehmensdemokratie beschäftigt sind eher nicht die Hardcore-Wirtschaftsliberalen. Aber spätestens wenn das Thema sein Nischendasein verlassen sollte, wird es zur Manifestierung bestehender Strukturen genutzt werden.

Die oben genannten Wellen- oder Pendelbewegungen unterstützen dieses Bild. Zu beachten ist dabei, dass wir ab den 1990er Jahren mit strukturellen Veränderungen aufgrund der Globalisierung zu tun haben. Diese Veränderungen dienen als Begründung für Steuersenkungen, Abbau von Sozialmaßnahmen, Lohnzurückhaltung und für zunehmendes Wettbewerbsdenken. Schwierig ist, dass diese Drohszenarien durchaus einen realen Hintergrund haben. Wir befinden uns tatsächlich im Wettbewerb mit Ländern, in denen Menschenrechte und Umweltschutz weniger Wert zugemessen wird und / oder in denen Streben nach Monopolisierung von Märkten das primäre Ziel darstellt. Eine Veränderung bestehender Gesellschaftsverhältnisse ist damit auch immer eine Frage, die diese globalen Zusammenhänge berücksichtigen muss.

• Unternehmensdemokratie als Mittel zur Gewinnsteigerung: Mit Unternehmensdemokratie lassen sich Innovationsfähigkeit und Koordinationskosten senken. Diese Sichtweise ist voll kompatibel mit einer kapitalistischen Logik.
• Unternehmensdemokratie mit humanistischem Hintergrund: Partizipation, weil es den Mitarbeitern_innen „gut tut“, aus einem moralischen Antrieb. Dies kann als eine Weiterentwicklung des patriarchalisch-fürsorglichen Unternehmens verstanden werden und muss in keinem Widerspruch zur Gewinnorientierung stehen.
• Unternehmensdemokratie als Kapitalismuskritik

Eine Diskussion in jedem der drei Stränge sehe ich für mich persönlich als lohnenswert an, ich betrachte sie aber getrennt, mit jeweils unterschiedlichen Teilnehmern, Kommunikationsmustern und damit auch gesellschaftlicher Relevanz.

Den letztgenannten Strang „Unternehmensdemokratie als Kapitalismuskritik“ sehe ich wie oben ausgeführt primär aus Sicht der Kapitalismuskritik, in dem die Unternehmensdemokratie lediglich einen Teilaspekt darstellen kann (aber nicht muss). Hier stehen Fragen im Vordergrund wie die von Daniela genannte „Was ist unternehmerischer Erfolg?“ i. V. m.: Welchen Stellenwert haben monetäre Ziele, v. a. im Hinblick auf Zielkonflikte mit Menschenrechten? Wie in meinem Beitrag bereits oben erwähnt, sollten diese Fragen mit Blick auf realistische Umsetzungsoptionen in einem globalen Kontext diskutiert werden. Dies unterscheidet den Diskussionsrahmen von dem des Themas Unternehmensdemokratie, das primär im innerbetrieblichen Kontext diskutiert wird (werden muss?).