Guten Tag Gorgi und herzlich Willkommen bei EnjoyWork. Bevor wir in unser gemeinsames Thema einsteigen zunächst eine Vorstellung:

Du bist Diplom-Kaufmann (Universität Mannheim) und hattest Deinen Studienschwerpunkt auf Finanzen und internationales Management gelegt. Während und direkt nach Deinem Studium, 2010, stiegst Du als Projektmitarbeiter bei BASF SE im Bereich Nahrungsmittel ein. Der Schwerpunkt Eurer Arbeit lag dabei auf dem Thema “Versteckter Hunger” (Hidden Hunger), der die Verbesserung der Versorgung mit Mikronährstoffen, z.B. Vitaminen, zum Ziel hat. Von dieser Mangelernährung sind heute weltweit 2 Milliarden Menschen betroffen. Das war eine Deiner ersten Begegnungen mit “Social Business”.

Seither lässt Dich das Thema nicht los und Du beschäftigst Dich mit gesellschaftlichen Innovationen auch als Forscher. 2011 wurdest Du wissenschaftlicher Mitarbeiter am Centre for Social Investment (CSI) des Max-Weber-Instituts für Soziologie der Universität Heidelberg. Von 2013 bis 2017 promoviertest Du parallel bei Alex Nicholls und Jonathan Michie am Kellogg College der Universität Oxford. 2018 wurde Dir dort Dein PhD (Doktortitel) in “Business and Management” verliehen.

Seit 2018 bist Du Vollzeit zurück am CSI in Heidelberg und konzentrierst Dich in Deiner wissenschaftlichen Arbeit auf Unternehmertum, soziale Innovationen und Wirkungsmessung.

Soweit in aller Kürze ein grober Hintergrund zu Deinen Fachkompetenzen. Wenn Du Dich darüber hinaus beschreiben müsstest: Wer bist Du? Was macht Dich aus?

Ich bin extrem neugierig – unabhängig vom Thema. Wenn es Interessantes zu erfahren gibt, höre ich zu. Das ist wohl auch einer der Gründe, wieso ich Wissenschaftler geworden bin. Dinge zu hinterfragen, zu verstehen und zu verändern, treiben mich an. Leider sind einem dafür in der Wissenschaft oft enge Grenzen gesetzt. Daher suche ich den Austausch zu Praktiker*innen – egal ob das Unternehmer*innen, gesellschaftlich Engagierte oder politische Entscheidungsträger*innen sind. Auch versuche ich, Forschung und Lehre immer praxisrelevant zu gestalten.

Ganz besonders treibt mich um, wie wir gesellschaftliche Probleme adressieren können. Zum Beispiel wie wir Menschen mit Behinderungen, die sich unter Umständen als besondere Begabung herausstellen, für alle Seiten gewinnbringender ins Leben und die Arbeitswelt mitaufnehmen können. Integrieren als Begriff zu verwenden, fällt mir insbesondere im Hinblick auf soziale Teilhabe schwer. Denn er legt nahe, dass „die“ Zugang zu „unserem“ System finden müssen. Aber letztlich kommt es auf gute gemeinsame Lösungen an.

Das gilt genauso für ökologische Herausforderungen und die Bekämpfung von Armut. Die “Ziele für Nachhaltige Entwicklung” haben hierfür einen guten Rahmen gesetzt. Diesen müssen wir mit Leben, sprich mit konkreten Taten füllen. Ob das jetzt Kaffeekapseln aus Holzspänen sind, um Plastikmüll zu vermeiden, oder Ansätze, die in der Behandlung von psychischen Krankheiten auf die „Expertise“ von denjenigen setzen, die die Erkrankung erfolgreich überwunden haben – die Anwendungsfälle innovativen Denkens sind schier endlos.

Wir nennen das soziale Innovation, also Innovation, die den Menschen dient. Wir sehen in der Forschung täglich und an vielen Stellen Beispiele. Das fasziniert mich – vor allem die Frage: Wie machen wir das zum Standard? Denn daran mangelt es.

Zu viele hervorragende Projekte und Organisationen haben einen nur sehr begrenzten Wirkungskreis, nicht zuletzt, weil oft der Wissenstransfer oder Mittel zu Verbreitung fehlen. Das gilt es zu ändern.

Wir müssen darauf hinarbeiten, dass jede Organisation Nachhaltigkeit, gutes Arbeiten und einen positiven Beitrag für die Gesellschaft zum Kern ihrer Strategie macht.

Welchen Herausforderungen siehst Du Dich gegenüber?
 

Es ist schwer, einen effektiven Transfer von Wissenschaft in Praxis und Politik zu bewerkstelligen. Es gibt einige wenige Menschen, die Gehör finden. Mariana Mazzucato vom University College London ist so eine Person, auch weil sie polarisiert, wenn sie unterstreicht, dass fast alle Innovationsimpulse vom Staat herkommen und von der Privatwirtschaft später vereinnahmt werden.

Interessant. Das nehme ich genau andersherum wahr, dass der deutsche Staat Zivil­ge­sell­schaft und Privat­wirt­schaft in der biologischen wie auch der digitalen Transformation ausbremst. Das zeigt sich aktuell doch gerade an der Bewegung rund um “Fridays For Future” oder auch “Entrepreneurs For Future” einschließlich der Proteste in Sachen Digitalisierung, wie beispielsweise der EU-Urheberrechtsreform und dem vielfältigen Engagement in Sachen Netzpolitik.

Gibt es hier einen Unterschied zwischen Deutschland und Großbritannien?

Ich glaube, der Unterschied besteht nicht zwischen Ländern, sondern zwischen dem Staat und Politik. Mit Deinen aktuellen Beispielen hast Du völlig Recht. Aber ich denke, das ist fehlgeleitete Politik.

Was mit der Innovationskraft des Staates gemeint ist, sind beispielsweise die Ergebnisse von In­­ves­­ti­­tionen in Grundlagenforschung und -entwicklung. Im technischen Bereich hat das zum Beispiel zu GPS, Touchscreens und sogar dem WWW geführt. Aber auch im sozialen und ökologischen Bereich sehen wir, dass massiver Wandel erst dann entsteht, wenn der Staat tätig wird, zum Beispiel in der Energiewende.

Den Handlungsdruck bauen wiederum andere, oft zivilgesellschaftliche Organisationen, über Jahre und Jahrzehnte auf. Ich hoffe, dass das auch in Sachen ökologischer Transformation und Digitalisierung gelingt.

Stimmt natürlich – es gibt einen großen Unterschied zwischen Staat und Politik. Danke, das macht es verständlicher.

Und damit zurück zur Ausgangsfrage: Was braucht es, um den gesellschaftlichen Herausforderungen besser zu begegnen?

Eine stärkere Verzahnung von Staat und Privatwirtschaft mit der Forschung ist in vielen Bereichen von Nöten. Beispielsweise geben laut der KfW Studie “Sozialunternehmen Deutschland 2017” mittlerweile 9% der Gründer*innen an, primär eine soziale oder ökologische Zielsetzung zu verfolgen. Für 50% davon ist dieser Zweck sogar wichtiger oder genauso wichtig wie Geld zu verdienen.

Wir wissen aber viel zu wenig darüber, ob und wie sich die eigene Ambition tatsächlich in ein Unternehmen umsetzt, das einen tatsächlichen sozialen Mehrwert für die Gesellschaft bietet. Es ist auch nicht klar, ob das einfach eine Haltung ist, die während der Gründung besteht – also quasi jugendlicher Leichtsinn, der sich dann verflüchtigt, wenn das Unternehmen an Reife gewinnt.

Wenn man härtere Kriterien für den sozialen Zweck ansetzt (siehe unseren Beitrag zum RKW Magazin “Mehr WIR weniger – ICH)”, wie zum Beispiel den Gemeinnützigkeitsstatus einer GmbH oder AG (dann gGmbH oder gAG), schließt man unter Umständen sehr profitorientierte Geschäftsmodelle aus, die dennoch einen enormen sozialen Mehrwert generieren. Auticon, das Menschen mit Autismus unter anderem als Softwaretester einsetzt, ist beispielsweise hoch profitabel.

Andersherum haben wir eine immer besser werdende Wissensbasis darüber, was notwendig ist, um sozial innovative Lösungsansätze zu entwickeln und die Zusammenarbeit von Unternehmen, der Zivilgesellschaft und Wohlfahrt, und dem Staat zu fördern. Beispielsweise haben wir – übrigens im Unterschied zu kommerzieller Innovation – gesehen, dass eine starke lokale Einbettung wichtig ist und es mindestens einen Partner braucht, der bereits über eine feste Bindung an die Zielgruppe verfügt (mehr hierzu im Open Access Buch “Social Innovation – Comparative Perspectives”).

Auch sehen wir, dass die Kombination von Akteurskompetenzen den Unterschied zwischen Erfolg und Scheitern ausmacht, zum Beispiel bei der Arbeitsintegration von benachteiligten Jugendlichen. Dennoch agieren viele Organisationen zu oft alleine. Es gibt kaum Möglichkeiten, das zielgerichtet in die Organisationen zu tragen, geschweige denn so einen Prozess zu begleiten.

Gleichzeitig besteht bei mangelnder Fundierung, die Gefahr, dass von Unternehmen „Green-Washing“ oder „White-Washing“ betrieben wird. Sprich, dass sie eben nicht so verantwortungsvoll oder ökologisch sind, wie sie es vorgeben zu sein. Neu hinzugekommen ist „Impact-Washing“, was meint, dass Unternehmen, aber auch Nonprofit Organisationen oder Förderorganisationen in der Entwicklungszusammenarbeit weniger positive „Wirkung“ entfalten als gedacht (mehr dazu via Medium “Three elephants in the impact investing room”).

Unter anderem aufgrund prominenter Veruntreuungsskandale, wie dem von UNICEF, der im Jahr 2007 zutage getreten ist, sind Spender jedoch sehr wohl nicht nur daran interessiert, was mit ihren Geldern passiert, sondern wollen vor allem auch wissen, was das damit finanzierte Handeln für Konsequenzen hat.

Der Mangel an fundierter Information zu diesen Themen ist dem Umstand geschuldet, dass Entscheider wenige Kriterien für das Urteil „hop oder top“ wollen – und das am besten gestern. So einfach ist das aber nicht. Wenn wir es mit der Wirkungsdebatte ernst meinen, sollten wir das richtig machen oder es eben sein lassen.

Nun steht die Kooperative EnjoyWork ja gerade dafür, Herausforderungen wie diese praktisch anzugehen, Realexperimente aufzusetzen und uns über Wissens- und Erfahrungsaustausch sowie die Kollaboration in der Umsetzung zu unterstützen. Daher frage ich direkt:

Was ist Dein Beitrag, dem Green-/White-/Social Imact-Washing mit Bildung und Aufklärung vorzubeugen? Woran arbeitest Du, um hier neue Erkenntnisse zu gewinnen, die wir dann gewinnbringend für das Unternehmen sowie die Gesellschaft nutzen können?

Ich rufe jede*n dazu auf, sich zu überlegen, was sie oder er tun und sein will, was ihr oder ihm bei der Arbeit wichtig ist. Mit Blick auf Digitalisierung und Automatisierung, liegt die Zukunft menschlicher Arbeit darin, Dinge zu tun, die einem selbst und anderen helfen, sich zu entfalten. Das können Maschinen nicht.

Wenn klar ist, wo es hingehen soll und was man beitragen will, muss das aber auch artikuliert werden. Sonst findet Wandel nicht statt. Dabei ist es wichtig, Grenzen im Denken zwischen Wirtschaft und Zivilgesellschaft, Staat und Familie zu überwinden. Wirkung liegt im Zusammenführen dieser Bereiche, nicht in der Trennung.

Und wollen wir Wirkung schaffen – in Organisationen aber auch in die Welt hinein – dann müssen wir schauen ob und wie sie stattfinden. Und vor allem wie sie kontinuierlich verbessert werden kann. Herausforderungen gibt es genug.

In der Tat! *lacht.

Lieber Gorgi, vielen Dank für das inspirierende Gespräch bis hier hin. Im zweiten Teil gehen wir der Frage nach, wie es gelingen kann, Wert und Wirkung gesellschaftlicher Innovationen messbar zu machen und welche Kompetenzen wir dafür im Unternehmen brauchen.